「歴史学者ジェームズ・ケイトに対する模範回答」 　ケイトの質問に答えられなかったトルーマン
１．（＊）で青字は私の註である。
ケイト教授の疑問
	1９５２年１２月、シカゴ大学の歴史学者、ジェームズ・ケイトはトルーマンに一通の手紙を送る。ケイトは当時シカゴ大学と米国空軍の共同事業として「第二次世界大戦中における米国空軍の歴史」という著作を共同編集・共同執筆していた。そこでケイトにはどうしても解けない問題が出てきた。 　トルーマンや他の資料は、「ポツダム宣言で日本が黙殺したので、日本に対して原爆を投下した。これによって、戦争は終結した。」と説明している、しかし実際に原爆投下の命令は、ポツダム宣言発表の７月２６日から１日前の、７月２5日、米陸軍参謀総長代行のトーマス・ハンディから陸軍戦略航空隊総司令官、カール・スパーツに向けて出ている、この矛盾を説明して欲しい、と言うものだった。 　該当箇所を引用しておこう。 （原文は：http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/ ferrell_book/ferrell_book_chap18.htm 訳文は：http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/James_Cate_to_Truman_19521206.htm　）
	『　この指示書は、「１９４５年８月３日の後、有視界爆撃を許す天候の下、できる限り早く」爆撃を行うようにという不確定命令が含まれております。翌日（この指示書の翌日、７月２６日）に発せられるポツダム宣言のことは全く触れられておりません。また８月３以前に日本が降伏した場合にはどうするかについても全く触れられていません。書面での命令が口頭での指示に基づく可能性もあります。あるいは日本がポツダム条項を受け入れた場合、無線電信で（＊原爆投下の）命令を取り消す場合もあり得ます。またこの指示書が、スティムソン陸軍長官の真の意図を誤って表現したのかもしれません。 　いずれの場合にしろ、この指示書の意味するところは、ポツダム宣言発布の最低限１日前、すなわち東京時間７月２８日、鈴木（＊貫太郎首相）の拒否の２日前に、原爆投下の命令がなされているという事であります。このような理解は、すでに発表された発言（＊この場合は、スティムソン署名論文のことをさしていると思われる）に含意される説明と明白な矛盾を起こしております。』
「鍵」を握る疑問
	トルーマンは痛いところを衝かれた、と言うところだろう。果たしてこの質問にたいするトルーマンの回答は、つまらないウソをちりばめた、しどろもどろの内容だった。しかも肝心のケイトの質問には全く答えていなかった。 　（トルーマンの回答草稿原文は次： http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/ferrell_ book/ferrell_book_chap18.htm　 訳文は次：http://www.inaco.co.jp/isaac/shiryo/Truman_to_James_Cate19521231.htm　） 　トルーマンのスタッフは政権最後の１９５２年年末から１９５３年年始にかけて、ケイトの手紙の回答づくりに大騒動をする。そして最後に返事を出したが、それも今日から見て満足のいく内容だったかどうか、極めて疑問であった。 　ケイトの質問は、広島に対する原爆投下をめぐる諸事情を説明する、鍵となる質問の一つであった。 　 　まず日本に対して原爆を用いることを政治上の問題として扱う時には、必ず「原爆の使用」（the use of the bomb ）という言い方をした。それに対して、これを軍事上の問題として扱う時には「原爆を投下する」（drop the bomb　またはdeliver the bomb）という言い方をした。 （米国戦略爆撃調査団報告―広島と長崎における原爆投下の効果―、という報告書を読んでいた時に、「原爆が落ちた時」（When the bomb fell）という言い方をしている箇所があったが、これには笑ってしまった。原爆は自然に落ちてはこない。人が落とさなければ落ちない。） 　「使用」（use）と「投下」（drop）の使い分けは、暫定委員会議事録、陸軍投下目標委員会、スティムソンメモランダムや日記、戦後出たスティムソンやコンプトンの「原爆投下正当化論」の諸論文をみても明確である。 　ところが、トルーマンの書いた手紙やトルーマン日記をみても、トルーマンの中ではこの使い分けが必ずしも明確ではない。使用も投下も同じ事、と受け止めたていた節がある。つまり、トルーマンの中には、原爆を用いることの政治的意味と軍事的意味が混濁していたかのように見える。 　このことが、ケイトの質問に答えられなかった、まず第一の要因であった。ケイトは当然、「原爆の使用」と「原爆の投下」の厳密な区別は知らないから、トルーマンあての手紙の中でも、混用している。 　もし、トルーマンがこの区別をはっきり知っていたなら、ケイトが手紙の中で、「ポツダム宣言」が出される前に、ハンディからの指示がでた、これは説明と矛盾している、と質問した時に、ただちに、これは政治上の決断と軍事上の決断を混同している、と了解していたはずだ。
「大統領声明」は政治的決断の証
	一方では、確かにケイトの言うとおりなのである。スパーツへの指示は、軍事上の決断に基づく軍事上の指示なのである。しかしこの時点でトルーマンの「原爆の使用」という政治的決断はまだなされていなかった。どこにも公式文書がないのだ。 　この点を憂慮したスティムソンは、原爆投下直後になされる予定の「大統領声明」をもって、その政治的決断の公式文書にしようとした。 　ところが、スティムソンは信じがたいことだが、７月２５日にすでに原爆投下の指示が出ていたことを、７月３０日になるまで知らなかった。これは、「大統領声明」の草稿を７月３１日に、クーリエでポツダムにいるトルーマンの手元に届けた際のスティムソンの手紙ではっきり確認できる。 （この手紙の原文は：http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/large/ documents/pdfs/55.pdf#zoom=100　で確認できるし、訳文及び註はここで読める。） 　私は、このことを、「広島への原爆投下が必要なかった証拠」ではなく「広島への原爆投下が直接対日戦争集結と関係なかった証拠」の一つと考えている。ケイトは期せずして、「広島への原爆投下が直接対日戦争と関係なかった証拠」を指摘したことになる。 　すでに原爆投下の指示が出ていることを知ったスティムソンはいささかあわてた。というのが、「日本への原爆使用」の大統領トルーマンによる、政治的決断がまだ出されていないからだ。そこで３０日に関係者を呼び集めて、「大統領声明」草稿の仕上げにかかった。そしてその日のうちにまず電信で、草稿をポツダムにいるトルーマンの手元に送った。 （その電信文は次で読める。 http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/large /documents/pdfs/5.pdf#zoom=100　） 　それを追っかけるようにして、翌３１日には、暫定委員会の書記役を務めていたゴードン・アーネッソン陸軍中尉をクーリエにして、ポツダムのトルーマンの手元に送った。この時の「大統領声明」の草稿は、今みると分かるように、冒頭部分の「投下時間」「投下場所」は空欄になっていた。これは投下した後で、大統領声明発表前に埋めればよい。 　このことも私は、「原爆投下が対日戦争と直接関係なかった証拠」の一つ、と考えている。 　政治的にはどこの場所に投下するかはさして重要なことではなく、「無警告で、最初の原爆を日本に対して使用する」ことが重要だったからだ。どこに投下するかは、その時の事情と天候による。投下はまったく軍部の専管事項だった。 　また３０日にスティムソンから受け取った電信文の余白にトルーマンは、手書きで 　「Sec. War Reply to your 41011 Suggestions approved Release when ready But not sooner than　 August 2 HST 」（　陸軍長官へ　貴殿の41011号への回答。助言は承認。準備でき次第発射　しかし８月２日以前は不可　　ハリー・Ｓ・トルーマン　）と 記入している。すなわち、スティムソンが知らないことを、トルーマンは知っていたことになる。 　こうして、「大統領声明」にトルーマンが署名をし、その原文をアーネッソンがワシントンに持ち帰って、日本に対する「原爆の使用」は、「大統領決断の正式な政治文書」となり、トルーマンの政治的決断は効力を発揮することになる。従ってトルーマンは、ポツダムで「大統領声明」に署名した時に、正式に「最初の原爆の使用」の政治的決断をしたことになる。 　トルーマンが、いつこの「大統領声明草稿」に署名をしたのか、私にはわからない。確実にいえることは、アーネッソンがポツダムに到着して、とんぼ返りのようにしてワシントンに帰着する間のことだろうと言うことだ。すなわち１９４５年７月３１日から８月２日、３日の間だろう。 　ただここでの疑問は、果たしてトルーマンは自分が署名したことの政治的意味を理解していたかどうかという点だ。一国の大統領に対して大変失礼な疑問を呈していることになるのだが、１９５２年時点でシカゴ大学の歴史学者、ジェームズ・ケイトに対して出した返事（実際には送られなかった）を見る限り、その疑問がのこる。もし、トルーマンに「原爆投下直後に出される予定の大統領声明草稿」に署名することが、「日本への原爆使用」に関する正式な大統領決断だった、という意識があれば、ケイト教授に対する回答に明確にそう書いただろうからだ。 　 　しかも、これは日本の首相、鈴木貫太郎の「ポツダム宣言拒否」記者会見の後だから、一連の政治行動として全く矛盾はない。トルーマンの戦後の主張とも全く一致する。 　トルーマンが、ポツダムで大統領声明に署名することの意味を、スティムソンが企図したように、明確に理解していたかというと、それは大きな疑問だ。 　そこで私はトルーマンに代わって、ケイト教授に回答を書くことにした。いわばケイト教授に対する「模範解答」だ。（１９５２年、年末のトルーマン同様、私もヒマだ。） 　 以下がその解答である。
模範解答
	親愛なるケイト教授 　あなたの質問は、まさしく問題の中核をとらえており、あなたの歴史学者としての天賦の才能を示すものであります。また私が是非とも聞いて欲しかった歴史的事実でもあります。 　 ポツダム宣言が発布されたのが１９４５年７月２６日、米国陸軍参謀総長代理、トーマス・ハンディ将軍から、米国陸軍戦略爆撃隊総司令官、カール・スパーツ将軍へ、日本への原爆投下の指示が出されたのは、１９４５年７月２５日、鈴木貫太郎首相がポツダム宣言拒否の声明を行ったのが、７月２８日、つまり日本への原爆投下の指示は、ポツダム宣言が出される１日前、鈴木貫太郎首相拒否の３日前でした。 これは私の主張、「ポツダム宣言の拒否にあったので、日本に原爆を投下した。」という私の政治的決断と矛盾するではないか、というあなたの指摘は誠にその通りであります。 ただあなたは物事の半面しか見ておられません。 日本へ原爆を用いるについては、政治的側面と軍事的側面があります。あなたも良くご存じのように、我が国は、シビリアン・コントロールの国家でありますから、当然軍事的側面は政治的側面に従属いたします。 ご指摘の７月２５日付けスパーツ将軍への「日本への原爆投下」の指示書は「軍事的決断」を示すものでした。もちろん私は三軍の長でもありますから、いつでもこの命令を取り消すことができました。しかもこの命令では、実施日を「４５年８月３日」以降、としております。軍事的には８月２日以前に「日本への原爆投下」が行われることはなかったのであります。 しかしながら私は、この時点でも「日本に対する原爆の使用」という政治的決断はしておりませんでした。 当然ポツダム宣言に対する日本側の反応を見守っていたのであります。 果たして、７月２８日、鈴木首相は、ポツダム宣言拒否の声明をだしました。こうして私は最終的に政治的決断を迫られることになりました。すなわち、１１月に予定されていた日本侵攻作戦を実施するか、あるいは日本に対して原爆を使用して、この悲惨な戦争を終わらせるかの決断であります。 当時、日本侵攻に伴う人命の損失については、様々な予測がありました。そうした予測の中から、私は、アメリカ軍だけで、最低でも２５万人、もしかすると１００万人の損失が発生する、と判断するに至りました。これまでの例で言えば、日本軍の損失は、必ず米軍の損失以上でしたから、同等以上の損失が日本軍にも発生すると見なければなりません。また戦いは日本の本土で行われるわけですから、子供、女性を含む多くの日本人にも被害が発生すると見なければなりません。 こうしたことを勘案し、私は最終的な政治的判断を下し、日本に対して原爆を使用することに致しました。 当時、スティムソン陸軍長官は、もし日本へ原爆を使用した場合の大統領声明を用意していました。その草稿が、７月３１日に私の手元に届けられていました。それは鈴木首相の声明を知った後でもありました。 私は、１９４５年○月○日、その草稿に署名いたしました。日本に対する「原爆の使用」の決断の政治的証しとしようとしたからであります。 以上ご説明したとおり、「原爆の使用」ないしは「投下」をめぐる私の決断は、その後の私の説明となんら矛盾を起こすものではありません。 敬具、 ハリー・Ｓ・トルーマン （以上模範解答おわり）
	こうして考えてみると、スティムソンは問題を考え抜いていた、と言わざるを得ない。トルーマンはそれを分かっていなかった。